José M. Hernández-Garrido,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Teresa M. Casares-Bran,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Dámaso Hernández-López,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Juan C. Moreno-Rojas,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Wenceslao Fabián-Mijangos,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
José Laguna-Bárcenas,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Víctor A. Aguilar-Garay,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional Gral. Ignacio Zaragoza, ISSSTE Ciudad de México, México
Guillermo Díaz Terán-Aguilera,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México
Eduardo Méndez-Santiago,
Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México


Antecedentes: Los dispositivos de cierre vascular (DCV) son empleados de forma rutinaria en terapia endovascular al disminuir el tiempo de hemostasia en el cierre de la arteria femoral común (AFC) y la superficial (AFS). Se prefiere el uso de DCV en lugar de la compresión manual (CM). Las complicaciones más frecuentes son: hematoma inguinal o retroperitoneal, obstrucción, estenosis, pseudoaneurisma o fístula arteriovenosa. Objetivo: Describir dos casos clínicos, con revisión de literatura. Material y métodos: Reporte de dos casos, uno por complicación en la implantación de válvula aórtica transcatéter (TAVI) y el caso de una isquemia de extremidad inferior de un paciente con síndrome coronario agudo. Resultados: Egreso hospitalario sin complicaciones neurovasculares posteriores a reparación vascular quirúrgica. Conclusiones: Los DCV y el uso de abordaje abierto en procedimientos con accesos vasculares de gran calibre son los métodos más seguros y eficaces, sin embargo, se debe individualizar el mejor método de cierre de acuerdo con las necesidades del paciente y el menor tiempo de recuperación.



Keywords: Dispositivos de cierre vascular. Complicaciones de cierre vascular percutáneo. Trauma vascular.