José M. Hernández-Garrido, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Teresa M. Casares-Bran, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Dámaso Hernández-López, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Juan C. Moreno-Rojas, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Wenceslao F. Mijangos, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México José Laguna-Bárcenas, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Víctor A. Aguilar-Garay, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Guillermo Díaz Terán-Aguilera, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México Eduardo Méndez-Santiago, Departamento de Angiología, Cirugía Vascular y Endovascular, Hospital Regional General Ignacio Zaragoza, ISSSTE, Ciudad de México, México


Antecedentes: Los dispositivos de cierre vascular (DCV) son empleados de forma rutinaria en terapia endovascular al disminuir el tiempo de hemostasia en el cierre de la arteria femoral común (AFC) y la superficial (AFS). Se prefiere el uso de DCV en lugar de la compresión manual (CM). Las complicaciones más frecuentes son: hematoma inguinal o retroperitoneal, obstrucción, estenosis, pseudoaneurisma o fístula arteriovenosa. Objetivo: Describir dos casos clínicos, con revisión de literatura. Material y métodos: Reporte de dos casos, uno por complicación en la implantación de válvula aórtica transcatéter (TAVI) y el caso de una isquemia de extremidad inferior de un paciente con síndrome coronario agudo. Resultados: Egreso hospitalario sin complicaciones neurovasculares posteriores a reparación vascular quirúrgica. Conclusiones: Los DCV y el uso de abordaje abierto en procedimientos con accesos vasculares de gran calibre son los métodos más seguros y eficaces, sin embargo, se debe individualizar el mejor método de cierre de acuerdo con las necesidades del paciente y el menor tiempo de recuperación.



Keywords: Dispositivos de cierre vascular. Complicaciones de cierre vascular percutáneo. Trauma vascular.